| 與大家共同思考 | ||
| ||
| 留言板上出現了有趣的討論：「有機農法」也不過是回歸古老的耕作方式，為什麼要比較貴？ 敝人一向拙於計算，但這個題目實在有意思，忍不住心癢。也歡迎各方高手同來精打細算。 「貴」與「便宜」光看金錢數字並不客觀，必需和整個生活水準和勞動量做比較，我另有一套算法供作參考： 就勞力產量而言，古老耕作法確實比現代耕作法貴。現代農耕除了機械耕作（耗用不可再生資源）取代一部份勞力之外，化學資材的使用（在除草、施肥、除蟲方面）都大大減少人工、提高產量。若要回到古老生產法，試看古代社會70%以上是農業人口，即使排除封建制度的剝削，實際投入生產的勞力，也養不起太多不事生產的人。如今情勢逆轉，開發國家非農業人口均超過80%，糧食還可以外銷。不能不說是拜「化學農法」之賜。若要計算平均每人每日工作所得用於支付基本衣食的比例，現在的有機產品價格大概還比古代便宜呢！別忘了即使數十年前一個公務員的薪水大約有一半用來買米，因為當時都是「有機產品」。 只有一種算法會得出「非有機」產品真該比「有機」產品貴： 廣效性農藥的全面撲殺，嚴重威脅其它物種的生存；大量使用對土地造成負擔的資材，長期之後使土壤惡化，後代子孫必須投入的土壤改良資材將愈來愈多；那些化學資材從製造、使用到後續的殘留、轉移，及對河川、湖泊的污染…當累積到必須整治的程度，誰來付費？若要拿出良心來計算這些環境成本，那麼，說實話，是一般農產品該翻上數倍售價才對。然而，這項重大成本被整個社會「上下交相賊」地掩蓋了，而由人類共同壓榨環境資源來造就廣泛的廉價消費和短暫（二、三代人）的富裕。事實是：一般農產品太過便宜而非有機產品太貴。 況且一般農產品在便宜的表相下，其實也可能更貴。使用化學物質的農產品影嚮沒有一一確認，而價格低廉的食品已造成太多人攝食無度，對身體的負擔太大，人們支付在醫療上的費用，該攤多少比例在農產品的品質或價格上？ 至於「趁勢哄抬」的問題確屬不肖，但在每個領域都不免有投機者，在其它行業也不會比有機界少。這該是另一個問題。但被廉價消費習慣寵壞的消費者眼中的「全理價位」，對生產者也未必公平。菁英人口不願務農，原因何在？古農有諺（台語）：「百般生理途，不值過阮翻田土」，今農則嘆「田土翻到死，不值得人做生理。」當消費良心劣化時，如何要求生產素質與良心提升？ 與大家共同思考。 | ||
| ||
| 小小農夫的想法 有幾個方面提出來討論 一 成本理論:初期有機產品比化學產品成本來的高 有機用肥是存錢 化肥會越用越重 長期而言有機產品成本會下降 但中間過程農夫必須要有相當強的心臟 二 消費者的心態 貴才是真的才是好的 殊不知我們吃蔬果是吃其營養不是吃外觀吃價格 遺忘了生命 顛倒夢想 三 印地安人說過 土地是不可以買賣的 蔬果也是 我非常非常的贊同 P.S 記得有一套漫畫 夏子釀的酒 有空可以看看囉 小小農夫 阿貴 | ||
 |